جون كاي
في الأسبوع الماضي، أصدرت لجنة القانون تقريراً حول الواجب الائتماني في مجال الخدمات المالية. لقد كان من ضمنه، توصية وردت في مراجعتي لعام 2012 حول أسواق الأسهم، أن يُطلَب من اللجنة ذلك. الالتزامات التي يدين بها الوسيط المالي لعملائه هي، كما أوضحت اللجنة: خليط معقد من القانون العام والتنظيم، والعقد والعُرف والممارسة.
كان العالم أبسط فيما مضى. منذ قرن من الزمان، اقتيد جاكسون، السمسار في سوق الأسهم إلى المحكمة، بعد أن باع أسهماً مشكوكاً فيها من محفظته الخاصة إلى آرمسترونج، عميله.
وجه الغضب الشديد من السير هنري ماكاردي، القاضي: “إن حظر القانون أمر مطلق، ولن يسمح لوكيل أن يضع نفسه في وضع – في ظل الظروف العادية – يُغري أي رجل للقيام بما هو ليس الأفضل لموكله”. ثم أمر جاكسون بتعويض آرمسترونج عن جميع خسائره.
كان ماكاردي يعتبر أن مفهوم الوسيط المتداول هو تناقض في المصطلحات، ولكن من وجهة نظر برنارد مادوف – قبل أن يتحول إلى مخططات بونزي – فقد كان رائداً من سلالة جديدة من المتداولين السماسرة التي ظهرت في الستينيات – كان دفع المال مقابل حركة الطلبات غير ضارٍ، مثل تمويل رف من اللباس الضيق في صندوق بسوبر ماركت.
ومع الوقت، فإن صناع السوق قد يقبلون الدفع ليسمحوا للتجار من ذوي التردد العالي، للوصول إلى مجاميع الظلام التابعة لهم. كان ذلك غير ضار مثل إعطاء الترخيص للنشالين، للتجول في ممرات السوبر ماركت.
إدارة تضارب المصالح في منحدر زلق، وهو ذلك المنحدر الذي انزلق عنده مادوف في نهاية المطاف. حتى بنك جولدمان ساكس يرى أنه في بعض الأحيان، غير مريح. كافح دانيال سباركس، الرئيس السابق لقسم التمويل العقاري في البنك، لشرح تعامل صندوق أباكوس، الذي اتُّهم بنك جولدمان من خلاله بإنشاء وبيع التزامات الدين المضمونة إلى عملائه، استناداً إلى مجاميع القروض العقارية التي اختارها صندوق التحوط “بولسون وشركاه”، على أنها من المرجح أن تفشل.
بعد سلسلة من الاستجابات غير الحازمة في جلسة استماع في مجلس الشيوخ، سألت سوزان كولينز، عضو مجلس الشيوخ الأمريكي باستياء: “هل يمكن أن تجاوبني بنعم أو لا، حول ما إذا كنت تعتبر أن لديك واجباً للعمل لأجل هو أفضل لمصلحة للعملاء؟” بعد وقفة طويلة، أجاب سباركس أخيراً:” أعتقد أن علينا واجب خدمة عملائنا بشكل جيد”.
في العالم الأقدم والأبسط الذي كان يسكنه ماكاردي، كان التعامل مع أموال الآخرين ينطوي على مسؤولية مرهقة. كان المال في النظام المالي العالمي دائماً أموال الآخرين.
وكان تعامل صندوق أباكوس حلقة في سلسلة، في إحدى نهاياتها كان المودعون وحاملو الوثائق من البنوك وشركات التأمين، من الذين كانوا يقتنون سندات “أباكوس”. وفي الطرف الآخر كان المستفيدون من المؤسسات، هم من استثمروا في صناديق بولسون. من المحتمل جداً أن يكون بعض الناس على كلا الجانبين من الصفقة.
المتطلبات التنظيمية “لمعاملة الزبائن بإنصاف” أضعف إلى حد كبير من واجب العمل في مصلحة العميل، وحتى هذا الالتزام قد تم إضعافه أثناء الحركة على طول السلسلة للمستثمر المهني، والمفهوم التنظيمي لـ “الطرف المقابل المؤهل”.
لماذا يجب على المدخرين فقدان الحماية من الإساءة؟ لأنهم يثقون بالوسطاء على أموالهم؟ لم يختر المدخرون – معظمهم – الدخول في المباراة التي اختاروا فيها اللاعبين الذين يمثلونهم، على أمل أنهم سيتفوقون في الأداء على اللاعبين الذين اختارهم الآخرون. لم يقرروا المراهنة على فريق بلاك روك للفوز على فريق فيديليتي أو العكس. إنهم يبحثون عن منزل آمن لأموالهم ومدخراتهم.
عندما تتحدث إلى أشخاص في العالم المالي، ستواجه العديد – لا سيما في مجال إدارة الأصول والخدمات المصرفية للأفراد – من الذين لديهم شعور قوي بالمسؤولية تجاه عملائهم وزبائنهم.
وستواجه أيضاً الآخرين الذين يبدو أنهم لا يعترفون بأي التزام آخر، بخلاف جمع الكثير من المال الممكن لصاحب العمل، ولا سيما لأنفسهم. السبيل الوحيدة لاستعادة الثقة في قطاع التمويل: هي التأكيد على المزيد من السابق والقليل من الأخير.
كلا السماسرة والمتداولين على حد سواء لديهم دور يلعبونه لتحقيق النجاح في الأسواق، ولكن ما هو غير مقبول هو فيض الخطاب الذي يعلن أولوية مصالح العميل، في حين أن الواقع مختلف تماماً عن ذلك.
رأى ماكاردي أنه بإمكانك أن تكون وكيلاً أو متداولاً؛ ولكن لا يمكنك أن تكون كليهما في الوقت نفسه، وكان يتوجب عليك أن توضح للعميل الدور الذي كنت تمثله تماماً. هذا هو بالتأكيد من علامات الحكمة اليوم، كما كان قبل قرن من الزمان.
