ميرين سومرست ويب
كان هناك الكثير من الأمور للتفكير فيها أخيرا، حيث إنني شغلت عن الحقائق العملية للخدمات المالية.
من الصعب التركيز على مختلف حيل وخدع مديري الأموال في المملكة المتحدة عندما تشعر بالقلق حول السبب في أن لدى اسكتلندا واحدا من عدد قليل من البرلمانات في العالم التي تتألف من مجلس واحد، وحين يثبت ناخبو المملكة المتحدة بشكل غير متوقع أنهم فهموا الرأسمالية، وحين يبدو أن فقاعة السندات العالمية المستمرة منذ عدة عقود وكأنها تضع الأساس لحالة من الانهيار، وحين تقوم بعض أسواق الأسهم التي أحبها فجأة بالضبط بما كان يغلب على ظني أنها ستقوم به (أنا أفكر في الازدهار في الأسهم الصينية). إنها جميعا أمور مثيرة إلى حد ما.
لكن وراء كل هذه الدراما في الاقتصاد الكلي أشياء مثيرة تحدث في عالم إدارة الصناديق أيضا.
اشتكيت هنا مرات عديدة من الطريقة التي تفرض بها علينا رسوم من قبل مديري الصناديق. أنا لا أحب حقيقة أن معظمهم يفرضون رسوما على أساس القيمة. يرجع السبب في هذا جزئيا إلى أن الرسوم بصورة دائمة تقريبا عالية فوق الحد (إدارة الصناديق تعتبر أكثر مهنة جشعة). لكن أيضا لأن هذه البنية التقليدية تعمل على تحفيز الشيء الخطأ.
إذا كنت تتلقى أكثر مقابل كل جنيه جلبته – بغض النظر عن الأداء – عندها ستركز على جمع الأصول والتمسك بها، وجعل أدائك غير ملحوظ نهائيا بالنسبة لمؤشر من هنا أو هناك. لهذا السبب تم إغراق سوق المملكة المتحدة بأموال ضخمة خصصت جزئيا لجمع مزيد من المال، وذلك جزئيا لضمان أن العوائد تقتفي عوائد المؤشر. إنها باهظة الثمن، وفي سياق ما يريده المستثمرون (حتى يكونوا أغنياء) فهي غير مجدية إلى حد كبير.
لكن ما هو أسوأ من ذلك كان رد الصناعة على هذه المشكلة – وهو إلقاء رسوم الأداء إضافة إلى رسوم القاعدة الجشعة الخاصة بهم. الفكرة هنا هي أن رسوم الأداء توازن مصالح مديري صناديق الاستثمار مع المستثمرين – عندما تكسب الأموال فإنهم يكسبون (مزيدا من المال).
وهذا بالطبع كلام فارغ. لماذا؟ لأنه يوزان فقط بين نصف مصلحتهم وبين مصالحنا. عندما نخسر المال هم لا يخسرون شيئا. لذلك هذا يضيف فقط حافزا رديئا إضافيا على رأس الحوافز الرديئة السابقة – بل إنه يشجعهم على تحمل المخاطر الضخمة بعد فترات من الأداء الضعيف لتحريك المكافآت التي يحتاجون إليها لدفع الرسوم المدرسية لأطفالهم وللقروض العقارية الضخمة.
ازدهار صناديق التحوط أحدث بعض التغييرات في الحديث حول رسوم الأداء. ففي حين أنهم يفرضون رسوما عالية بانتظام، إلا أنهم على الأقل جعلوا الناظم الذي يحدد رسومهم هو الحد الأعلى والأهداف المناسبة. لكن بصورة إجمالية كان هناك القليل من الحركة أو الابتكار في هذا المجال لسنوات. إنه فعلا أمر يبعث على الجنون.
لكن هذا ربما يكون في سبيله إلى التغيير. تناولت الإفطار هذا الأسبوع مع المختص الاقتصادي الساحر، تيم كونجدون. واشتكيت له من هذا وسأل لماذا أكلف نفسي حتى عناء التفكير فيه. وقال: “فقط اتركي الأمر للسوق”. وكان أول رد فعل لي هو القول إن احتكار قلة للتوزيع في عالم الصناديق يعني أن السوق لا تعمل هنا. لكن بعد ذلك بدأت التفكير في بعض الاجتماعات التي شاركت فيها أخيرا، وأرى أن السوق تعمل في الواقع. إنها بطيئة، لكنها تعمل.
الخطوة الأكثر وضوحا في هذا المجال هي صندوق كابيتال بيشنت الجديد لنيل ودفورد. إنه يفرض رسوما إدارية لتغطية تكاليفه المستمرة، ومن ثم رسم الأداء على النمو في صافي قيمة الأصول (بدلا من سعر السهم) للصندوق. كذلك رسوم الأداء مهيكلة بشكل جيد. فهو طويل الأجل وليس شديد الجشع (على الرغم من أنني تمنيت لو أن له سقفا)، وأن الرسوم يجب أن تدفع بشكل رئيسي على شكل أسهم وليس نقدا.
ومع ذلك، فإن رسوم الاستمرار التي يتوقع أن تكون نحو 0.35 في المائة، ليست منخفضة بشكل خاص. فعلى مبلغ 800 مليون جنيه استرليني جمعها وودفورد، العوائد السنوية لن تبعد كثيرا عن ثلاثة ملايين جنيه استرليني في السنة الأولى. لا أحد يعمل مجانا هنا (أنا لا أقول إن على أي شخص أن يعمل مجانا، فقط ألفت الانتباه إلى أن تلك الرسوم المفروضة بنسبة تبدو منخفضة لا تزال تضيف إلى الأموال الحقيقية).
أنموذج آخر مثير الاهتمام يأتي من أوربيس آكسس. هذه الصندوق يركز مرة أخرى على الأداء مع رسوم تشكل 50 في المائة من أي شيء فوق المعدل المعياري. ويأتي ذلك مع بعض المشاكل المعتادة – 50 في المائة يعتبر فوق الحد جدا بالنسبة للمبتدئين، على الرغم من استحواذ المديرين على ما لا تقل نسبته عن 2.5 في المائة من الأموال. وهو معقد بشكل شبه مستحيل. ويتم احتساب الرسوم (أو عدم الرسوم) يوميا، التي يغلب على ظني أنها في نهاية المطاف ستحفز بعض الأشياء الخاطئة.
على الجانب الإيجابي، يتضمن هذا النظام شيئا لم أره من قبل – المبالغ المستردة. يضع المديرون رسوم أدائهم في صندوق احتياطي، وفي الأيام التي يقل فيها مستوى أدائهم، يعيدون 50 في المائة من قصور الأداء مرة أخرى في الصندوق. لفتة لطيفة – ولو كان ذلك بالطبع في حالة نفاد الاحتياطي فإنهم سيستمرون في استرداد تكاليف التشغيل من الصندوق. أمر لطيف جدا، لكنه ليس مثاليا.
فما أفضل أنموذج رأيته حتى الآن؟ قد يأتي من أندرو ماكنالي وجورج كوبر، مؤسسي شركة جديدة تسمى إكويتايل. لا يوجد شيء للاستثمار فيه بعد (عندما يكون هناك سأقول لكم). لكن عندما التقيت ماكنالي تحدثنا عن نظام يتم فيه فرض رسوم مخفضة على أساس القيمة على ما يكفي من الأصول المدارة لتغطية التكاليف والرواتب الأساسية للشركة (ينبغي عليك الدفع للمديرين الجيدين بما فيه الكفاية لمنعهم من المغادرة) ورسم الأداء بالنسبة للبقية.
لذلك ربما يفرض عليك رسوما بنسبة 0.4 في المائة على أول 400 مليون جنيه استرليني خاضعة للإدارة (ما يتيح لك إيرادات بقيمة 1.6 مليون جنيه استرليني) وبعد ذلك (أي على المدى الطويل جدا) رسوم أداء منخفضة ومتناسقة بشكل صحيح على أي مال تجمعه بعد ذلك.
في النهاية، هذا قد يكلف 1.6 مليون جنيه استرليني لتشغيل 400 مليون جنيه استرليني، وليس 3.2 مليون جنيه استرليني لتشغيل صندوق بقيمة 800 مليون جنيه استرليني.
النقطة الأساسية هي أن الرأسمالية تنجح هنا – الأشخاص المثيرون للاهتمام والمبتكرون والأذكياء يدخلون سوقا راكدة ويحاولون جذب العملاء مع منتجات منسجمة فيما بينها بشكل أفضل. وبالنظر إلى أن تكلفة الاستثمار لا تزال هي المحدد الرئيسي للعوائد، يعتبر هذا شيئا جيدا جدا.
