ثمة فارق توضحه اللغة العربية قد يكون أكثر من أي لغة أخرى، هو الفارق بين «الثائر» و»الثوريّ«.
الثوريّ قد يعيش طول عمره في الخفاء، أو في النضال العلني، أو في السجون، متسلّحاً بفكر يعتبره «ثوريّاً»، ومنخرطاً بتنظيم يعتبره «ثورياً»، طمعاً في ثورة سينجح في اشعالها فكره أو تنظيمه أو حركة المجتمع في آخر المطاف، ويضع في حسبانه بطبيعة الحال التسليم بأنّ هذه الثورة المنتظرة والتي ينذر نفسه لها قد لا تأتي وهو حيّ يرزق، وقد تأتي على جثّته، أو بعد مماته بوقت طويل.
أما الثائر فهو الذي يشارك في ثورة اندلعت، وهو على الأغلب لم يكن يتبنى عقيدة ثورية ما قبل نشوب الثورة، ولم ينخرط في تنظيم يعتبر نفسه ثورياً، أي داعياً لقلب نظام الحكم أو التعديل بعمق للبنية الاجتماعية والثقافية ذاتها. هذا الثائر يتجذّر في معمعان الثورة نفسها، في أيام معدودات يتحوّل من مواطن عادي الى متظاهر شجاع الى محارب على المتراس الى شهيد للثورة، وقد يتحوّل بعد الثورة نفسها الى أحد كوادر النظام الجديد، أو أحد ضحاياه، أو يرجع مواطناً عادياً.
ما حصل مع انتفاضات «الربيع العربي» أننا رأينا في البلدان نفسها التي تتيح لها لغتها تمييزاً واضحاً بين «الثائر» و»الثوري» خلطاً للحابل بالنابل في هذا الاطار.
فبدل الترسيمة المثالية للقرنين الماضيين التي كانت تتوقع في لحظة انفجار الأزمة الثورية في مجتمع ما أن يخرج الثوريّ من المخبأ، السجن، ومن الأشكال العلنية القانونية للنضال، أو يعود من المنفى، لملاقاة جموع المنتفضين الثائرين و»تثويرهم» بتنظيم وعيهم لنفسهم، ودورهم، ومعركتهم، وكيفية تحرّكهم، وحملهم على ما لم يكن وارداً في أذهانهم بداية من تغيير اجتماعي وثقافي لم يكن في البال ولا كان يبدو في المتناول الواقعي، بدل كل هذا، صرنا أمام نموذج آخر. «الثوريّون» المتبقون في البلدان العربية الى موعد «الربيع»، انقسموا بين من حاول تظهير الانتفاضات القائمة على صورته ومثاله، وأخذت بهم الحماسة مذهباً يبالغ في تقدير الطابع الخلاصي للانتفاضات الراهنة، ويفصل في التاريخ الكوني بين قبلها وبعدها، وبين من تذكر اليافطة الثورية للأنظمة المومياقراطية «التقدمية» العربية، فقال ان واجبه كثوري يفرض عليه أن لا يضلّله الثائرون، بل أن يقف مثلاً مع النظام «الثوري» الليبي ضد الثائرين عليه، ومع النظام «الثوري» السوري ضد الثائرين عليه.
الى هنا، سيكون «الثوري» مسؤولية المصائب. لكن ذلك غير كاف كتقييم. الركن الثاني من المصائب راجع الى كون «الثوار» بمصادفة حصول انتفاضة في مجتمعهم لم تكن تخطر لهم بإلحاح قبل ذلك قد تحوّلوا بفعل تحدّيهم لرصاص القمع النظامي بالصدور العالية وبعد ذلك بالرشاشات الى «ثوريين». في سوريا تحديداً، الاكثار من الانتقاد الشعبوي للمعارضين في الخارج في مقابل الامتداح الملحمي للثائرين في الداخل لعب دوراً كبيراً في انتفاخة هذا النوع من الأوهام.
صحيح ان موديل القرنين الماضيين، «ثوري» يربى بتنظيم وعقيدة وتراكم الى ان تحين الثورة ليعانق الثائرين وينظمهم ويقودهم، هو نموذج وصل في خاتمة المطاف الى طريق مسدود، لكن الموديل «العربي» لـ»ثوري» مزعوم يتحول بعد انفجار الأزمات الأهلية الثورية اما لتلبيس الانتفاضة الشعبية ما ليس لها دون قدرة على قيادتها نحو أفكاره بالفعل، واما للدفاع عن ثورية النظام واعتباره في موقع مواجهة ثورة مضادة. في الحالتين، هذا «الثوري» يتسلّى!.
انها لمشكلة عويصة، مشكلة التخبط بين ما للثوريين وما للثوار، وربما يكون مرور الذكرى العاشرة لاغتيال جورج حاوي، هذا الثوريّ الذي لا يكلّ، والذي نجح في نفس الوقت أن يكون ثائراً في محطات مختلفة من حياته، كانت آخرها اشتراكه في «انتفاضة الاستقلال» ما شكّل الخلفية التي سبقت عملية اغتياله، ربما تكون هذه الذكرى مناسبة للتفكير في هذه الأزمة التي تعيشها مجتمعات، لكنها تعاش أيضاً على مستوى حيرة أفراد كثيرين في بلدنا والبلدان المجاورة: فلئن كانت أحجية ما قبل «الربيع» هي أحجية «ديموقراطية بلا ديموقراطيين» فأحجية «الربيع» كانت وما زالت «ثوريون لا ثوّار، وثوّار لا ثوريون«.